Türkiye’deki yaş doğrulama kurallarını, karşı çıkacak bir şey aradığım için sorgulamıyorum. Kaygım, hükümetin internet üzerindeki yetkilerini bugüne kadar nasıl kullandığından kaynaklanıyor. Bu geçmiş, yeni bir düzenlemeyle ne amaçlandığına dair açıklamayla yetinmemek için bana neden veriyor.

Çocukları korumak ciddi bir amaç. Yine de hangi yetkilerin oluşturulduğu, bunlardan kimlerin etkileneceği, hatalara veya kötüye kullanıma nasıl itiraz edilebileceği soruları ortada duruyor. Kısıtlamanın nasıl gerekçelendirildiğini ve uygulamada onu neyin sınırlayacağını bilmek istiyorum. Amaçlanan yararı açıklamak, bunun ancak bir bölümünü yanıtlıyor.

Bu yazıya eşlik eden teknik yazıda, yaş doğrulamanın bir kişiyle bir hesap arasında bağlantı kurup kuramayacağını soruyorum. O soruya tatmin edici bir yanıt verilse bile şu siyasi soru kalır: Sistemin, onu gerekçelendirmek için kullanılan amaçla sınırlı kalmasını ne sağlayacak?

Kuşkunun dayandığı geçmiş

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, Ahmet Yıldırım / Türkiye davasında, Atatürk’e hakaret etmekle suçlanan tek bir siteye yönelik başlayan erişim engelini inceledi. Telekomünikasyon makamının talebiyle engel, Google Sites’ın tamamına genişletilmişti. Yıldırım’ın konuyla ilgisiz sitesi de erişilemez hâle gelmişti. Mahkeme, 18 Aralık 2012 tarihli kararında Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 10. maddesinin ihlal edildiğine hükmetti. Hukuki çerçeve, alan adının tamamını kapsayan bu tedbire izin vermiyordu. Yapılan yargısal inceleme de tedbirin daha geniş etkilerine karşı yeterli koruma sağlamamıştı. 1

Benim için önemli olan, belirli bir hedefe yönelen müdahalenin konuyla hiçbir ilgisi olmayan insanları da kapsayacak biçimde genişlemesi. Makamın teknik güçlük hakkındaki açıklaması, eksik hukuki güvencelerin yerini tutmadı. Bu, uygulayıcı kurum ilk sorunun gerektirdiğinden daha geniş bir kısıtlama istediğinde ne olacağını incelemek için somut bir neden.

Wikipedia başka bir örnek. Belirli maddeler üzerindeki bir uyuşmazlığın ardından Nisan 2017’de sitenin tamamına Türkiye’den erişim engellendi. Anayasa Mahkemesi, 26 Aralık 2019’da ifade özgürlüğünün ihlal edildiğine karar verdi. Kısıtlamanın yeterince gerekçelendirilmediğini ve ölçüsüz olduğunu belirledi. 2 Erişim engeli 15 Ocak 2020’de kaldırıldı. 3

Sonuç da önemli. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, 2022’de iç hukuk sürecinin ihlali kabul ettiğini ve yeterli giderim sağladığını değerlendirerek Wikimedia’nın başvurusunu kabul edilemez buldu. Bu davayı, hiçbir başvuru yolunun işe yaramadığı iddiasına dönüştürmemeliyim. 3

Ama güvenceleri değerlendirirken, engelin konulmasıyla kaldırılması arasında geçen süreyi de hesaba katıyorum. Sonradan verilen bir karar, geçmişteki bir anda okuma veya söz söyleme fırsatını geri getiremez. Gündelik iletişime erişimi düzenleyen bir kural söz konusuysa, kişinin ne kadar sürede sonuç alabileceği baştan değerlendirilmesi gereken bir konu.

Bu davalar, yeni yaş doğrulama kurallarından farklı tedbirlerle ilgili. Yeni sistemin kullanıcıları gizlice teşhis ettiğini veya görev alan her yetkilinin saklı bir niyeti olduğunu kanıtlamıyorlar. Ancak açıklanan amacın sınırlı olmasını, yetkinin kendisi üzerinde yeterli bir sınır saymakta neden isteksiz olduğumu gösteriyorlar.

Güvenceleri ne inandırıcı kılar?

Gereklilikten başlarım. Seçilen yaş kontrollerinin, hedeflenen belirli zararlara karşı işe yarayacağını hangi kanıtlar gösteriyor? Bu zararları ne kadar azaltacaklar? Daha az müdahaleci hangi yöntemler değerlendirildi ve neden yetersiz bulundular? İnsanlar, bir sistem gündelik hayata katılmanın koşulu hâline gelmeden önce bu yanıtları inceleyebilmeli.

Ölçülülük, süreci tamamlayamayan, yanlış yaş grubuna yerleştirilen veya tasarımcıların hafife aldığı bir mahremiyet bedeliyle karşılaşan insanları da hesaba katmayı gerektiriyor. Hatanın yükünü, erişimi kısıtlanan kişi taşıyor. Amacın önemli olduğunu söylemek, bu yükün haklı olup olmadığını açıklamıyor.

Bağımsız denetimin, sistemi çalışırken inceleyebilmesi gerekiyor. Denetleyen taraf veri akışlarını ve saklanan kayıtları inceleyebilmeli, öne sürülen korumaları test edebilmeli ve sorunların giderilmesini zorunlu tutabilmeli. Bulgular, başkalarının da değerlendirebileceği kadar ayrıntıyla kamuya açıklanmalı. Bir kurum kendi verdiği güvenceleri denetliyorsa, onun vardığı sonuca kimin, hangi yetkiyle itiraz edebileceğini bilmek isterim.

Yönetmelikte bir itiraz mekanizması var: 10. madde, erişilebilir ve ücretsiz itiraz yolları ile esaslı bir insan incelemesi gerektiriyor; sonraki şikâyet ve yargı yolları hakkında bilgilendirme yapılmasını da öngörüyor. 4 Bunu teslim etmek gerekiyor. Uygulamadaki ölçüt ise insanların anlayabilecekleri gerekçeler alması, kararların işe yarayacak kadar erken verilmesi ve hata saptandığında erişimin etkili biçimde yeniden sağlanması.

Sonradan yapılacak değişiklikler için de açık sınırlar istiyorum. Toplanan bilgilerin genişletilmesi, yeni kullanım amaçları eklenmesi veya mahremiyet tasarımının zayıflatılması, kamuya açık bir gerekçe ve esaslı bir inceleme gerektirmeli. Bir sistem dar bir kapsamla başlayıp zaman içinde başka amaçlarla da kullanılabilir. Güvencelerin, mevcut uygulayıcıların sistemi olduğu gibi bırakmasına bel bağlamak yerine bu olasılığı da ele alması gerekiyor.

Teknik koruma ve kamusal yetki

Kriptografi, aksi takdirde elde edilebilecek bazı bilgileri ortadan kaldırarak kimi kötüye kullanımları zorlaştırabilir. Teknik tasarımla bu yüzden ilgileniyorum. Sistemi kimin kullanmak zorunda olduğu, sistem işlemediğinde ne olacağı ve kapsamının nasıl değiştirilebileceği konusunda ise hukuki ve kurumsal sınırlar hâlâ gerekli.

Kuşkumun oldukça somut bir sonucu var. Hükümetin tedbirin gerekli olduğunu göstermesini, tasarımı bağımsız incelemeye açmasını ve zarar hâlâ sınırlandırılabilecekken işe yarayan başvuru yolları sağlamasını istiyorum. Türkiye’nin geçmişi, bu koşullarda ısrar etmem için gerekçe veriyor. Yurttaşların, yeni bir yetkinin nasıl denetim altında tutulacağını sormadan önce gizli bir kötü niyetin varlığını kanıtlamak zorunda olduğunu düşünmüyorum.

Footnotes

  1. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, Ahmet Yıldırım / Türkiye, başvuru no. 3111/10, 18 Aralık 2012 tarihli karar. Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünün özeti. ↩

  2. Anayasa Mahkemesi, Wikimedia Foundation Inc. ve Diğerleri, başvuru no. 2017/22355, 26 Aralık 2019 tarihli karar. Resmî özet. ↩

  3. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, Wikimedia Foundation Inc. / Türkiye, başvuru no. 25479/19. İç hukuk sürecinin kronolojisini ve kabul edilebilirlik kararını da içeren, Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünün 24 Mart 2022 tarihli basın açıklaması. ↩ ↩2

  4. Sosyal Ağ Sağlayıcı Tarafından Çocuklara Özgü Ayrıştırılmış Hizmet Sunulmasına ve Yaş Doğrulamaya İlişkin Yönetmelik. 10 Ekim 2026 tarihli ve 33396 sayılı Resmî Gazete. Millî Eğitim Bakanlığı sitesindeki resmî aktarım; özellikle 7, 10, 12 ve 13. maddeler ile Geçici Madde 1. ↩